Inleiding
In de afgelopen jaren heeft het gebruik van blockchain-technologie aan populariteit gewonnen in verschillende industrieën, waaronder de financiële en publieke sectoren. Een van de meest ambitieuze voorstellen is de toepassing van blockchain-technologie op stemsystemen, met de belofte om transparantie, veiligheid en toegankelijkheid te vergroten. Dit essay gaat dieper in op de bevindingen van The Democracy to Come? An Enquiry Into the Vision of Blockchain-Powered E-Voting Start-Ups van Miranda Imperial, een studie die kritisch onderzoekt hoe start-ups die blockchain-gestuurd e-voting (BPE) aanbieden hun technologie en rol in het verbeteren van democratische uitkomsten conceptualiseren. De studie maakt gebruik van kritische discoursanalyse (CDA) om te verkennen hoe deze start-ups hun visie en waarden communiceren, waarbij diepere aannames over democratie, technologie en machtsverhoudingen worden blootgelegd.
De Opkomst van Blockchain-gestuurd E-Voting
Blockchain-technologie biedt een gedecentraliseerde, veilige en transparante manier om transacties uit te voeren en informatie op te slaan, wat het een aantrekkelijke oplossing maakt voor stemsystemen. Terwijl traditionele stemmethoden worden bekritiseerd vanwege beveiligingsproblemen, toegankelijkheid en efficiëntie, zijn er verschillende blockchain-start-ups opgekomen die BPE-oplossingen bieden om deze problemen aan te pakken. Tot de meest prominente behoren Agora, Democracy Earth, Follow My Vote, Polys, Voatz, Votem en VoteWatcher. Deze start-ups pleiten voor de adoptie van blockchain-technologie om online stemmen mogelijk te maken, met de belofte van een veiliger en transparanter verkiezingsproces.
Het document benadrukt hoe deze start-ups hun technologie presenteren als een noodzakelijke oplossing voor de gebreken van huidige stemsystemen. Het argument volgt vaak de logica dat bestaande methoden, zoals papieren stembiljetten en elektronische stemmachines, verouderd zijn, kwetsbaar voor manipulatie en inefficiënt. Agora benadrukt bijvoorbeeld de kwetsbaarheden in traditionele stemsystemen en beschrijft ze als “traag, kostbaar en blootgesteld aan kwetsbaarheden.” Deze taal kadert blockchain als een wondermiddel voor deze problemen en als een middel om het vertrouwen in democratische instellingen te herstellen door verkiezingen veiliger en transparanter te maken.
Technologisch Determinisme en de Visie op Democratie
Een kritische observatie in Imperial’s studie is de mate waarin BPE-start-ups een vorm van technologisch determinisme aanhangen—het idee dat technologie op zichzelf sociale en politieke uitkomsten kan bepalen. Dit narratief positioneert blockchain-technologie als de primaire drijvende kracht achter democratische hervormingen, met weinig oog voor de bredere maatschappelijke, politieke en economische factoren die de democratie vormgeven.
Een van de terugkerende thema’s in het discours van deze start-ups is de verwarring tussen stemmen en democratie zelf. Door de nadruk te leggen op de procedurele aspecten van stemmen, reduceren deze bedrijven het concept van democratie tot het uitbrengen van een stem, waarbij ze het belang van deliberatie, burgerparticipatie en collectieve besluitvorming verwaarlozen. Imperial wijst erop dat deze technocratische visie op democratie de efficiëntie en veiligheid vooropstelt boven de meer gemeenschapsgerichte en participatieve aspecten van het democratische leven. Democracy Earth bijvoorbeeld promoot een “grensloze gemeenschap” mogelijk gemaakt door blockchain, maar negeert grotendeels de diepere, meer complexe relaties tussen burgers en hun regeringen, terwijl het een visie op democratie promoot die draait om individuele kiezersmacht.
De Rol van Macht en Ongelijkheid
Een van de meest significante bevindingen van de studie is de manier waarop BPE-start-ups omgaan—of nalaten om om te gaan—met de kwestie van macht en ongelijkheid in de democratie. Hoewel blockchain-technologie vaak wordt gepromoot als een middel voor decentralisatie en democratisering, onthult de studie dat veel van deze start-ups de machtsdynamiek die inherent is aan technologische ontwikkeling en adoptie niet voldoende aanpakken.
Imperial merkt op dat de start-ups zich in hun boodschap vaak richten op individuen die al technologisch onderlegd zijn en in staat zijn om met de complexiteit van blockchain om te gaan. Dit negeert grote delen van de bevolking die misschien geen toegang hebben tot digitale technologieën of de vaardigheden missen om deze effectief te gebruiken. De aanname dat technologie automatisch democratische problemen kan oplossen zonder aandacht te besteden aan kwesties van toegang en ongelijkheid, is een grote beperking van de BPE-visie. Voatz bijvoorbeeld kadert zijn platform als toegankelijk en gebruiksvriendelijk, maar de bredere maatschappelijke uitdagingen van digitale geletterdheid en de digitale kloof worden niet behandeld in hun discours.
Bovendien vestigt de studie de aandacht op de economische motivaties van deze start-ups. Veel van de bedrijven die zijn onderzocht, worden ondersteund door durfkapitaal en hebben bedrijfsmodellen gericht op winstgevendheid. Dit introduceert een potentieel conflict tussen het publieke goed van democratische hervorming en de private belangen van winstgedreven technologiebedrijven. De nadruk op efficiëntie en kosteneffectiviteit in veel van de verhalen van deze start-ups onthult een onderliggende neoliberale logica, waarbij democratische processen worden bekeken door de lens van marktprincipes in plaats van als collectieve, burgerlijke inspanningen.
Democratisch Tekort en Burgerparticipatie
Een van de belangrijkste uitdagingen die in de studie worden geïdentificeerd, is de kwestie van burgerparticipatie. Terwijl BPE-start-ups beweren individuen meer macht te geven door stemmen toegankelijker en veiliger te maken, is hun visie op participatie grotendeels beperkt tot de handeling van stemmen zelf. Dit weerspiegelt een beperkte opvatting van democratie, waarbij de rol van burgers wordt beperkt tot het uitbrengen van een stem, in plaats van betrokken te zijn bij doorlopende deliberatie- en besluitvormingsprocessen.
Imperial benadrukt de spanning tussen individuele rechten en collectieve participatie in de democratische theorie, en merkt op dat BPE-start-ups de neiging hebben de eerste te benadrukken ten koste van de laatste. Votem en Follow My Vote promoten bijvoorbeeld hun platforms als het versterken van individuele kiezers, maar er wordt nauwelijks vermeld hoe deze platforms collectieve actie of gemeenschapsbetrokkenheid kunnen bevorderen. De studie suggereert dat door zich alleen te richten op de individuele kiezer, deze start-ups het risico lopen het democratisch tekort te versterken—het gevoel dat burgers losgekoppeld zijn van de politieke processen die hun leven vormgeven.
Veiligheid, Privacy en Verantwoording
Een laatste zorggebied dat in de studie wordt aangekaart, is de kwestie van veiligheid, privacy en verantwoording. Hoewel blockchain-technologie vaak wordt gepromoot als een oplossing voor de beveiligingsproblemen van traditionele stemsystemen, wijst Imperial’s studie erop dat veel van de start-ups de aanhoudende veiligheidsrisico’s van BPE niet aanpakken. Het rapport citeert onderzoek van experts op het gebied van blockchain en e-voting, zoals Park et al. (2020), die betogen dat blockchain niet inherent de fundamentele beveiligingsproblemen van elektronische stemsystemen oplost. De mogelijkheid voor aanvallen, privacyschendingen en gebrek aan transparantie in de ontwikkeling en implementatie van deze technologieën blijft een belangrijke belemmering voor BPE.
Voatz, een van de geanalyseerde start-ups, kreeg bijvoorbeeld aanzienlijke kritiek vanwege het gebrek aan transparantie en de beveiligingskwetsbaarheden in zijn mobiele stemplatform. Onafhankelijke onderzoekers ontdekten ernstige gebreken in de beveiliging van de app, die kwaadwillende actoren in staat zouden kunnen stellen om in te grijpen in het stemproces. Deze kwesties benadrukken de noodzaak van grotere controle en verantwoording bij de ontwikkeling van op blockchain gebaseerde stemsystemen.
Conclusie
De studie van Miranda Imperial biedt een kritische blik op de beweringen van BPE-start-ups en roept belangrijke vragen op over de relatie tussen technologie en democratie. Hoewel blockchain-technologie veelbelovend is voor het verbeteren van de veiligheid en toegankelijkheid van stemsystemen, onthult de studie dat veel van de start-ups die BPE promoten worden beperkt door een enge, technocratische visie op democratie. Door zich te concentreren op procedurele efficiëntie en het versterken van de individuele kiezer, lopen deze start-ups het risico de diepere uitdagingen van ongelijkheid, macht en collectieve participatie die essentieel zijn voor een gezonde democratie over het hoofd te zien.
Uiteindelijk suggereert de studie dat hoewel blockchain een nuttig instrument kan zijn voor het verbeteren van bepaalde aspecten van stemmen, het op zichzelf de bredere democratische uitdagingen waarmee moderne samenlevingen worden geconfronteerd niet kan oplossen. Voor BPE om echt bij te dragen aan democratische hervormingen, moet het gepaard gaan met een meer holistische benadering die kwesties van toegang, participatie en macht aanpakt. Zonder zo’n benadering kan de belofte van blockchain-gestuurde democratie onvoltooid blijven.
Lees hier de originele PDF.
